Philo-analyse

SpilliaertJe hais les corporations et les lieux clos de l’entre soi. Il n’y a rien de plus insupportable que de subir une pensée intériorisée qui se croit libre de l’institution qui la gouverne souterrainement. On pourrait croire, mais c’est là une croyance naïve, que les professionnels de l’esprit critique et de la pensée libre ont une capacité de recul qui leur permet d’échapper en partie à la logique du conditionnement professionnel. Pourtant, et c’est là pour moi un grand paradoxe et une source continuelle d’interrogation : ce qui nous fait penser nous aliène dans le même temps. Ou plutôt, nous sommes incapables de penser et de faire vaciller le socle à partir duquel nous pensons. Un professeur de philosophie français gavé au rationalisme et adoubé par l’institution aura une forte tendance à penser en rationaliste et à partir en croisade contre toute forme de pragmatisme et de relativisme. Il s’agit alors pour les professeurs-curés durant l’année de terminale de brandir le goupillon de la raison et de faire avaler en trois parties les hosties d’un raisonnement supérieur.

 
Je viens de terminer un essai, Que peut la philosophie ? de Sébastien Charbonnier, professeur de philosophie, qui pointe du doigt les dysfonctionnements de l’enseignement de la philosophie en terminale. Mon but n’est pas dans cet article de faire un résumé exhaustif des thèses de l’auteur, mais de commenter certaines réflexions pertinentes. Sébastien Charbonnier, en s’appuyant sur Deleuze, rappelle que la philosophie a toujours eu besoin de poser un ennemi pour renforcer sa cohésion. « Cet ennemi prend diverses formes dans l’histoire de la philosophie : c’est ce que Deleuze appelle le « négatif de la pensée ». Sans prendre en compte la chronologie, on peut dresser une liste de quelques figures ennemies de l’erreur : le préjugé, le délire, l’ignorance, la superstition, l’illusion, etc. Deleuze insiste sur la variété de ces « déterminations rivales », qui ont pourtant toutes quelque chose en commun : le négatif de la pensée, quelles que soient ses formes, figure toujours une ligne entre le « philosophique » et le « non philosophique ». On n’est pas sorti du schéma identitaire originel : il y a les barbares et nous. » On l’a compris, la philosophie est une montée vers la vérité et il s’agit d’isoler et de traquer les éléments non nobles de la pensée qui signent la faillite de la raison. La philosophie a besoin de circonscrire un territoire, de poser des valeurs, ce qui ne peut que freiner l’activité philosophique elle-même. En présupposant ce qu’il faut penser, on ne pense plus rien de vivant.

 
La philosophie est en effet mortellement ennuyeuse quand elle n’est qu’une immense leçon qu’il faut écouter religieusement. Si la philosophie a pour rôle d’émanciper, elle ne peut le faire qu’en suscitant le désir. Il ne peut y avoir d’effets émancipateurs par la seule parole du maître. Pour Sébastien Charbonnier, « l’activité philosophique n’est garante de rien et n’a aucune légitimité en dehors des effets qu’elle procure ». Si on se contente d’exposer les pensées de Descartes, de Platon et de Kant à des élèves en leur disant, voilà ce qu’il faut avoir à l’esprit pour se libérer, il ne faut pas s’étonner de ne pas retenir leur attention. La pensée produit des effets à partir du moment où quelque chose passe, coule, où un concept s’élabore collectivement. La philosophie est une « boite à outils », pour reprendre l’expression de Michel Foucault, et les philosophes (antiques, modernes, comme contemporains) servent de pièces de constructions pour des agencements qui permettent de court-circuiter la doxa environnante.

 
L’auteur n’est pas avare de références sociologiques (Louis Pinto, Pierre Bourdieu… ) La sociologie entretient en effet un rapport particulier avec la philosophie, mais les philosophes ne voient pas d’un bon œil des analyses qui consistent à faire émerger les implicites sur lesquels reposent partiellement leur pensées. Et pourtant la philosophie a une histoire qui structure en partie les représentations de ses acteurs et la croyance en une Perennis philosophia pourrait bien relever d’une illusion auto entretenue par les professeurs eux-mêmes. Au sujet de la culture des professeurs de philosophie, on peut lire dans le rapport sur l’état de l’enseignement de la philosophie en 2007-2008 que « les sciences de l’homme hier surinvesties, mais presque écartées de l’enseignement aujourd’hui, ne font pas partie des domaines de prédilection des professeurs ». Comme quoi l’ignorance sélective peut se révéler utile… Pour information, je suis professeur de philosophie.

4 réflexions sur « Philo-analyse »

  1. Descharmes Philippe

    Bonjour, ce n’est pas la Philosophie qui affranchit l’homme ‘en tant que le libérer), car il y a toutes sortes de modèles philosophiques, pas toujours heureux, dirons -nous! Mais par contre la culture permet à l’homme de mieux vivre, de lui élargir des champs d’horizon, et en connaissant d’autres cultures, de mieux comprendre ce qui est autre. La Philosophie produit des discours qui nous permettent d’être en accord avec nous-mêmes intrinsèquement et extrinsèquement, mais elle nous permet l’analyse et l’étude des systèmes, elle veut nous proposer le bonheur (certaines Philosophies, plus que d’autres), mais nous devons être aussi sociétisant, il ne faut pas que cette dernière s’enferme dans une tour d’ivoire hermétique. Que peut un discours, s’il n’est pas compris? Dans l Philosophie en classe, il faut aider à penser, à argumenter, à faire que les jeunes deviennent des personnes, pour devenir adultes et construisent leur vie. La vie est une somme d’acquis qui doivent être non des opinions, mais l’exercice du libre arbitre des personnes: liberté et autonomie , de la personne sont uniques. Alors développons des argumentaires!

    Répondre
  2. Descharmes

    Bonjour,
    Il y a une nécessité de briser, les préjugés et surtout les idées toutes faites, les préjugés, la doxa (l’opinion), et le prêt à penser. Seule la Philosophie, qui s’accorde à son temps, mais qui n’est pas née exnihilo (Les maitres anciens, modernes et contemporains) doivent nous interroger, afin que nous nous posions les bonnes questionS. Certes nos réponses peuvent déranger ou déplaire, mais elles sont nôtres, car nous les avons passées au crible de notre raison et nous devons en établir la praxis.
    C’est cela que doit amener les élèves à faire des parcours argumentés, quelles que soient les réponses de ceux-ci mais s’ils sont capables d’argumenter, leurs pensées ont leur propre valeur et peuvent être des parcours vrais. N.B: Je ne suis pas Professeur de Philosophie, mais retraité de l’Education nationale en Technologie et étudiant en Philosophie.

    Répondre
    1. Minski

      Comme il me semble que la liberté n’est jamais acquise mais toujours à conquérir, je crois en effet important de ne pas ignorer l’aliénation que génère un certain système de pensée, et relativiser la véracité que l’objectivité et la rationalisation de nos modes de connaissances actuels mettent au jour. Je ne sais pas si je suis claire, je lis de la philo comme je lis la poésie, la sociologie etc., pour appréhender le terrestre et ses existants, et pour le moment, j’y comprend pas forcément grand chose, mais c’est passionnant !

      Répondre
  3. Minski

    Comme il me semble que la liberté n’est jamais acquise mais toujours à conquérir, je crois en effet important de ne pas ignorer l’aliénation que génère un certain système de pensée, et relativiser la véracité que l’objectivité et la rationalisation de nos modes de connaissances actuels mettent au jour. Je ne sais pas si je suis claire, je lis de la philo comme je lis la poésie, la sociologie etc., pour appréhender le terrestre et ses existants, et pour le moment, j’y comprend pas forcément grand chose, mais c’est passionnant !

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *