Image lumière

elite-daily-warp-speedDeleuze s’est toujours battu contre l’affirmation suivante : « l’image cinématographique est une image au présent ». Pour Deleuze, « c’est par le montage que la conscience du temps ou qu’une image du temps découle des images-mouvement. C’est le montage des images-mouvement qui donne une image du temps ». Pourtant, peut-on vraiment affirmer que le montage nous donne à voir le temps comme une qualité qui apparaîtrait comme telle par un procédé d’assemblage ? Le cinéma est avant tout un art de l’illusion (cf. article). Le cinéma est une construction, il ne donne pas à voir le réel dans sa pureté. On peut d’ailleurs se demander ce qu’est un réel pur : est-ce un réel non entaché de subjectivité ? La puissance de l’image est trompeuse ou du moins le devient-elle véritablement quand on cesse de la considérer en elle-même et pour elle-même. Il y a bien une positivité de la puissance de l’image cinématographique, mais cette puissance est toute entière contenue dans l’artifice. Je ne rentre pas dans le temps, mais dans la représentation du temps. Le temps cinématographique n’est qu’une image du temps, une construction qui me permet d’éprouver une durée que je peux parcourir ou non en fonction de ma sensibilité. Le passage et la marque du temps sont possibles grâce à toute une batterie de techniques tels que le fondu enchaîné, la voix off, ou encore le recours à la brusque accélération. A contrario, on peut mettre entre parenthèses le temps de la narration par le recours à l’ellipse. Bien entendu, toutes ces techniques produisent des effets sur le spectateur, mais cela ne saurait nous faire oublier, n’en déplaise à Deleuze, que les différentes durées d’un film s’inscrivent dans le continuum d’une succession de plans même si ces derniers ne se suivent pas chronologiquement.

J’ai pu mesurer à quel point « l’effet du temps » relève de l’emploi d’astuces cinématographiques avec la série True détective, qui cherche à réduire au maximum la perception de la temporalité. Les premiers épisodes montrent comment des évènements passés s’enchaînent avec le récit des protagonistes sur ces mêmes évènements. Le dispositif optico-sonore mis en œuvre (conversation engagée au présent qui se poursuit sur un plan au passé, ou encore les transitions ou plutôt l’absence d’effets de transitions entre les différentes séquences temporelles) contribue à saper toute expérience du temps et traite ce dernier sur le mode du présent. Au final, la série, et c’est ce qui fait son originalité, plonge le spectateur dans un temps sans épaisseur. Les repères temporels ne se sont pas dissipés, nous passons facilement d’un temps de compréhension à un autre, mais nous ne les éprouvons plus comme tels. Nous sommes coincés dans un éternel présent. Toutefois, on peut regretter la gratuité de ce parti pris esthétique car forme et fond ne se répondent pas. On peut essayer de lier les réflexions du policier Rust Cohle, un des deux personnages principaux de la première saison, sur le concept nietzschéen de l’éternel retour avec ce passé qui ne passe pas. Mais Cohle, personnage très pessimiste, délivre tout au long de la série des propos qui le rapprochent sans contestation possible de Schopenhauer. C’est donc une piste qu’il nous faut abandonner à moins de conclure à l’incompétence philosophique des scénaristes !

J’ai pu également expérimenter la dissipation de l’effet du temps dans un tout autre registre et dans un autre type de cinéma. Le dernier Mad Max (un film décevant que je suis allé voir à reculons) enchaîne les scènes d’actions au point que, à un certain moment, je me suis trouvé comme déconnecté de ce que je voyais. Pendant l’espace d’un instant, j’ai été comme rejeté de la succession ultra rapide des images et de la dynamique de l’image-mouvement conceptualisée par Deleuze (une action entraîne une réaction selon un schème sensori-moteur). Le temps qui se donne à voir ici, à l’intérieur du mouvement, s’est comme dissipé. L’image ne se donne plus au présent, elle cesse tout simplement de se donner. Pour conceptualiser cette expérience, je citerai Paul Virilio, qui s’efforce de penser dans plusieurs de ses essais l’impact de la technologie et de la vitesse sur nos sociétés modernes. Dans La vitesse de libération, il écrit : « Actuellement, l’écran des émissions télévisées en temps réel est un filtre non plus monochromatique, comme celui bien connu des photographes, qui ne laisse passer qu’une seule couleur du spectre, mais un film monochronique qui ne laisse entrevoir que le présent. Un présent intensif, fruit de la vitesse-limite des ondes électromagnétiques, qui ne s’inscrit plus dans le temps chronologique, passé, présent, futur, mais dans le temps chronoscopique : sous-exposé-exposé-sur-exposé ». Ce présent intensif, qui par le biais du numérique se décline dans toutes les productions audiovisuelles aujourd’hui, nous exclut du régime de l’illusion temporelle pourtant nécessaire à l’appréciation esthétique et à la construction du monde.

3 réflexions sur « Image lumière »

  1. Descharmes Philippe

    Je ne connais pas bien le cinéma, à part le gros plan, le plan américain, la nuit américaine, le travelling, le contrechamp, (techniques au service de scénarii) , et le ton local, le clair obscur, en photographie, mais ce qui est commun au deux arts est la surexposition, non technique, mais qui signifie un choix, un regard, ou une vision au service du sens ou d’une esthétique. Dans les 2 cas, (l’instant décisif de Cartier Bresson de Magnum, ou le moment de Doisneau (le baiser), il y a toujours une mise en scène, car il y a choix. Le cinéma moderne utilise l’imagerie numérique (effets spéciaux et modélisation) tout comme la photographe numérique, avec les retouches permettant de retrouver précisément ce que l’on a vu, dans une image imaginée, car choisie. Un autre point est que les couleurs (longueur d’ondes) en cinématographie et photographie donnent le blanc , la fusion de (CMY), alors qu’en peinture le mélange des pigments donnent du noir. Dans ce cas , les techniques sont au service d’une pensée, d’une imagination, d’une intuition ou bien encore d’un affect qui se traduisent dans un concept (l’œuvre qui aboutit à ce que le spectateur comprenne ce que le réalisateur a voulu dire) ou faire percevoir.
    Et pour le temps, tout moyen, son, image, cinéma, peinture qui fixent le moment, réalisent du temps, de l’histoire (personnelle ou sociétale), donc du passé, mais aussi de l’anticipation (du futur), sans compter le présent (films d’auteur qui représentent le réel social. Chaque moment est aussi la mémoire, par les moyens visuels et audio, de ce que l’on pourrait appeler le « vécu/perçu »). Qu’en penses -tu?

    Répondre
    1. Randolph Carter Auteur de l’article

      oui, je suis d’accord, mais je crois que ce qui est possible avec le numérique est d’abolir les effets du temps, ce qui peut se comprendre dans certains cas, mais qui traduit aussi le régime d’accélération propre à notre époque.

      Répondre
      1. Descharmes Philippe

        Bonjour,
        Peut-on échapper à la modernité, à notre contemporanéité, même si nous n’en maitrisons par tous les rapports, conséquences , faits et techniques. La société devenue vorace et globalisante, nous impose un modèle, il est par exemple difficile d’être « dé consommateur », nous consommons toujours, même lorsque nous pensons consommer en fonction de nos idées. Pouvons nous échapper à la société mondiale, elle nous enserre dans des modèles, le tout est de faire le choix de la pensée et des concepts qui nous conviennent et sont en accord avec ce que nous sommes!

        Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *