Métaphysique sceptique

marcel conche métaphysique sceptiqueMarcel Conche, philosophe français né en 1922, fait partie de ces philosophes qui ont assez d’indépendance d’esprit pour penser en dehors de ce que j’appelle la « doxa philosophique » ; en dehors, mais aussi contre elle. Que faut-il entendre par « doxa philosophique » ?  Faire de la philosophie consiste souvent à penser sur les chemins balisés de l’histoire de la philosophie  et à accepter certains présupposés qui dès lors nous condamnent à quadriller et à inventorier la réalité avec les outils de la métaphysique tels que les concepts d’Un, de Dieu ou encore d’’Etre. Mais on peut aussi philosopher en prenant du recul avec les fins avérées de la philosophie.  C’est ce que fait Marcel Conche en donnant une interprétation renouvelée du scepticisme pyrrhonien. Conche voit dans le scepticisme de Pyrrhon une pensée de l’apparence, de l’apparence pure. Les choses n’ont plus d’essence ou d’être comme dans les philosophies dogmatiques, mais se révèlent sans fond. Pour Conche, toute chose passe, ne laissant que des traces à la manière du passage des météores. « Si l’apparence, en ce sens là, est l’étoffe de toute choses, on peut dire qu’il n’y a rien de vraiment réel ».

Marcel Conche tire une première conséquence de sa position philosophique. Dans Orientation philosophique, il  avance l’idée qu’il  « n’y a pas véritablement de « connaissance », car la connaissance consiste à aller au-delà de ce qui s’offre immédiatement ». Or, l’apparence étant dépourvue de profondeur, on n’en sort jamais, il n’y a rien au-delà.  L’apparence n’est jamais, comme chez Hegel, ce à travers quoi l’essence paraît.  L’apparence n’est ni reflet, ni masque d’une autre réalité ou d’une essence.

Précisons également que contrairement à l’être des dogmatiques, l’apparence n’a pas de principe d’unité. C’est-à-dire qu’il nous est impossible de penser l’apparence sous la marque de l’identité.   Pour reprendre un exemple donné par Conche, le soleil des aztèques n’est pas le soleil des astronomes, même s’il y a des analogies (chaleur, lumière) : « S’il y a une unité de la signification « soleil », ce n’est  que dans les limites d’un monde particulier ». Les apparences forment « un ensemble disparate ».  Autre point important, il n’y a pas non plus « d’apparence pour »,  c’est-à-dire pour un sujet. Si cela était le cas, le sujet occuperait la même place que l’essence, on retrouverait la distinction entre l’être et l’apparence. Pour Marcel Conche, l’apparence n’est jamais une apparence pour quelqu’un, l’apparence est « auto-apparence ».

Pour clarifier ce dernier point, prenons un exemple développé par le philosophe. La tristesse de mon village le soir n’est pas subjective, mon village n’existe que par mon regard, mais mon regard n’est pas séparé de l’objet village, il le réfléchit. Ainsi l’apparence de la tristesse de mon village se réfléchit dans mon regard. C’est la tristesse de mon village qui se donne à voir dans mon regard, sans lequel bien évidemment, mon village n’existe pas. Avec cet exemple, Conche semble proche d’une réflexion de type phénoménologique, mais pourtant c’est bien l’apparence comme « réalité » qui traverse ici le rapport sujet/objet. Pour le dire autrement, le sujet n’est que le véhicule de l’apparence.

Pour conclure, ce qu’il y a d’intéressant dans la position de Conche, est le dépassement de la distinction réalisme/idéalisme que sa philosophie permet. Il n’y a plus de principe essentiel, ni au niveau du sujet qui pense le monde, ni au niveau de la réalité du monde. L’apparence est toujours inessentielle. En fait, la métaphysique de Conche se rapproche beaucoup des traditions extrême-orientales et notamment du bouddhisme et du taoïsme Il a d’ailleurs fait une traduction du Tao Te King de Lao Tseu et rédigé un essai sur les rapports entre Nietzsche et le bouddhisme. Conche oppose à la recherche fiévreuse et inquiète de l’être des penseurs occidentaux, la sérénité  de la vacuité.

 

4 réflexions au sujet de « Métaphysique sceptique »

    1. Descharmes philippe

      Pour reprendre l’exemple du soleil, il y a un décalage entre le soleil métaphysique des Aztèques (transcendance) et le soleil des astronomes ou des astrophysiciens (objet d’étude physique: astrophysique et immanence). Mais, et c’est là le point central de mon intervention, dans la réalité, ou considérons l’effectivité (si il y a A, il ya a A=A) donc aussi de l’ineffectivité (-A=-A ou encore non A=non A), on s’aperçoit qu’il y a une essence et une existence des choses qui créent leur être et que l’apparaître est un apparaître donné par la conscience, ce qui fait que ce n’est pas une vacuité. Et , à mon avis il y a sujet, parce qu’il y a liberté, liberté née de l’être et de l’existence, voilà peut être ce qui ferait le pourquoi de notre manière de penser occidentale et ce pourquoi l’orientalisme nous est parfois impénétrable, parce qu’un peu trop spirituel, voire mystique.

      Répondre
      1. Randolph Carter Auteur de l’article

        C’est justement parce que le soleil apparaît à chaque fois très différent que Marcel Conche peut parler d’apparence pure du soleil.
        Pour l’auteur, même si les connaissances scientifiques sur le soleil s’accroissent, ce que nous savons du soleil se heurtera toujours à un non-savoir qui s’oppose à la chose en soi des métaphysiciens. Les termes de transcendance et d’immanence prennent déjà place dans des « versions » comme dirait Goodman et se résorbent dans l’apparence.

        Au sujet de l’effectivité et de l’ineffectivité, Conche a un discours sans appel ; il prend le contre-pied de l’ontologie hégélienne. Conche se lance dans une vaste entreprise de « désontologisation ». Il n’y a plus d’essence des choses. Les choses apparaissent et disparaissent sans unité essentielle.

        Au sujet de « l’orientalisme », on peut avancer l’idée que la question de l’être peut sembler tout aussi étonnante que celle de la vacuité. Wittgenstein et les membres du Cercle de Vienne n’ont-ils pas mis en lumière l’illusion des questions philosophiques sur le plan de la signification?

        Répondre
      2. Nestor Elias RAMIREZ JIMÉNEZ

        Une application?

        Dans l’événementiel quotidien du système d’exploitation mondialisé; bien qu’il y ait des différences radicales dans des cultures de par le monde, une théorie a réussi à dominer le monde. Les religions en tant que bases de la gestion auraient servi à la sumisión plutôt qu’à la libération?

        Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *